Lật tẩy chiêu trò lừa đảo của nguyên Phó Hiệu trưởng trường Phương Nam

TAND TP.Hà Nội vừa tuyên phạt bị cáo Trương Thị Yến (tức Trương Thị Hải Yến, SN 1958) 5 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cùng với hình phạt với 2 năm 6 tháng tù về tội Trốn thuế đang phải chấp hành, tổng hợp hình phạt Yến phải chấp hành là 7 năm 6 tháng tù.

Các bị cáo tại tòa.

Đồng phạm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản còn có Trương Thị Kim Dung (SN 1962) và Mai Huy Thành (SN 1985) cùng trú ở phường Phương Liệt, Thanh Xuân, Hà Nội cũng bị tuyên mức án 2 năm 9 tháng 17 ngày tù, đúng bằng thời gian bị tạm giam.

Hồ sơ vụ án thể hiện, năm 1996, Trương Thị Hải Yến góp vốn cùng vợ chồng anh trai và em rể cùng thành lập trường Tiểu học dân lập Phương Nam (gọi tắt là trường Phương Nam). Sau đó, mở rộng đào tạo liên thông lên đến cấp THPT. Yến là người chịu trách nhiệm điều hành, quản lý trường học.

Trong quá trình hoạt động, trường Phương Nam có thêm một số thành viên góp vốn và được giao sử dụng hơn 16.000m2 đất tại phường Định Công, quận Hoàng Mai.

Năm 2001, Trương Thị Kim Dung (em gái Yến) và một số người thành lập trường Mầm non tư thục Bình Minh (gọi tắt là trường Bình Minh).

Từ năm 2008 đến 2009, Yến thành lập 2 doanh nghiệp là công ty TNHH Tư vấn đầu tư phát triển giáo dục đào tạo Phương Nam (gọi tắt là công ty Phương Nam) và công ty TNHH Tư vấn đầu tư phát triển giáo dục và đào tạo Việt Anh (gọi tắt là công ty Việt Anh). Thực tế, cả 2 công ty này chỉ tồn tại về mặt hình thức.

Tháng 7/2010, mặc dù Mai Huy Thành (con trai Yến) không phải là thành viên góp vốn của trường Phương Nam nhưng vẫn cùng Yến ký vào biên bản họp hội đồng thành viên về việc thành lập công ty CP đầu tư phát triển giáo dục đào tạo Thành Sơn (gọi tắt là công ty Thành Sơn). Công ty Thành Sơn gồm 3 thành viên là Trương Thị Yến, Mai Huy Thành và Trương Thị Kim Dung với số vốn đăng ký lên đến 268 tỷ đồng.

Ngày 24/7/2010, Yến cùng con trai ký kết hợp đồng liên kết với nội dung sáp nhập toàn bộ cơ sở vật chất, bộ máy tổ chức và tài sản của trường Phương Nam vào công ty Thành Sơn nhưng lại không làm thủ tục để cơ quan thẩm quyền xác nhận. Trong khi ấy, thực tế các thành viên sáng lập ra doanh nghiệp này lại không hề góp vốn như đăng ký.

Quá trình quản lý, điều hành hệ thống trường Phương Nam, Yến sử dụng danh nghĩa ngôi trường này để huy động vốn và vay tiền của rất nhiều cá nhân, tổ chức, trong đó có anh Bùi Thanh Sơn (SN 1977), ở quận Đống Đa. Tổng cộng, Yến đã vay của anh Sơn 20 tỷ 383 triệu đồng tiền gốc với lãi suất 10%-15%/tháng.

Năm 2010, anh Sơn nhiều lần yêu cầu Yến trả tiền nhưng không được. Không còn khả năng thanh toán, Yến nói với anh Sơn muốn bán cổ phần công ty Thành Sơn và sẽ gán số cổ phần tương ứng với khoản nợ cho anh Sơn.

Biết Yến có chủ trương trên, anh Sơn liền nói lại cho gia đình anh Bùi Hoàng Linh (em họ anh Sơn) biết. Tháng 10/2010, khi gặp gỡ nói chuyện, gia đình anh Linh được Yến, Thành, Dung khẳng định công ty Thành Sơn và trường Phương Nam, công ty Việt Anh và trường Bình Minh là một. Nếu muốn mua 2 trường học này thì phải mua 2 doanh nghiệp tương ứng.

Với những thỏa thuận đó, Yến cùng người thân còn cung cấp cho gia đình anh Linh những tài liệu để chứng minh năng lực pháp lý của các doanh nghiệp. Tin tưởng Yến và các tài liệu liên quan nên anh anh Linh đồng ý mua lại 51% cổ phần của công ty Thành Sơn và 51% cổ phần của công ty Việt Anh.

Để anh Linh tin tưởng, Yến cùng đồng phạm còn ký thêm với anh này bản thỏa thuận khẳng định trường Phương Nam cùng hàng loạt tài sản khác là tài sản của công ty Thành Sơn và trường Bình Minh là tài sản của công ty Việt Anh.

Thực hiện việc mua bán công ty và các trường học nêu trên, gia đình anh Linh đã chuyển cho Yến cùng đồng phạm hơn 100 tỷ đồng và hơn 100 tỷ đồng còn lại các bên thống nhất anh Linh sẽ trả cho anh Sơn. Tuy nhiên, sau khi trả tiền mua công ty và các trường học nhưng gia đình anh Linh vẫn không thể trở thành chủ nhân mới của các ngôi trường trên.

Tiếp tục lừa dối gia đình anh Linh, Yến cho anh Linh vào làm việc tại trường Phương Nam với mức lương từ 7 – 9 triệu đồng/tháng nhưng không bố trí công việc gì cụ thể. Không những thế, Yến còn liên tục thay đổi đăng ký kinh doanh, nâng vốn điều lệ của các công ty lên hàng trăm tỷ đồng nhưng anh Linh không hề có tên trong đăng ký doanh nghiệp.

Cho rằng Trương Thị Hải Yến và đồng phạm lừa đảo, ngày 29/6/2012, anh Linh đã làm đơn tố cáo tới cơ quan công an.

Sau rất nhiều lần mở tòa và trả hồ sơ điều tra bổ sung, Trương Thị Yến và đồng phạm đã bị đưa ra xét xử. Tòa cấp sơ thẩm nhận định, hành vi của các bị cáo đã đủ các yếu tố cấu thành của tội phạm như cáo trạng của VKS truy tố. Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cùng các tình tiết giảm nhẹ, sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên phạt các bị cáo mức án lần lượt như trên.

Nghệ An: 20 người dân "tố" nguyên hiệu phó vay tiền rồi…mất tích Sáng 13/12, lãnh đạo huyện Quế Phong cho biết, công an đã vào cuộc vụ 20 người dân tố nguyên Hiệu phó trường tiểu học ...

Nghệ An: Ngành giáo dục thừa gần 100 phó hiệu trưởng? Toàn tỉnh Nghệ An còn thừa gần 100 chức danh là phó hiệu trưởng của 1.465 trường THCS, tiểu học và mầm non.