Bác sĩ Lương bị điền thêm \"nhiệm vụ\" trong sổ giao ban phân công

Chiều 21/5, ngày thứ năm xét xử vụ án xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình, HĐXX tiếp tục làm rõ những "uẩn khúc" trong nội dung cuốn sổ họp giao ban cuối năm 2015.

Trả lời thẩm vấn trước toà, điều dưỡng viên trưởng Khoa hồi sức tích cực Đinh Tiến Công khẳng định: Ông Hoàng Đình Khiếu (Phó giám đốc bệnh viện Hoà Bình, Trưởng khoa hồi sức tích cực) có phân công nhiệm vụ cụ thể cho các bác sĩ, điều dưỡng trong khoa ở các cuộc họp giao ban. Hình thức phân công chủ yếu bằng miệng nên khi họp chưa kịp ghi nội dung vào sổ.

Điều dưỡng viên Công tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Sau khi xảy ra sự cố tai biến y khoa ở đơn nguyên thận nhân tạo, anh Công mới điền thêm nội dung phân công nhiệm vụ vào sổ họp giao ban năm 2015 và 2016.

Ghi thêm "không vì mục đích vụ lợi"

HĐXX chất vấn: “Tại sao anh lại ghi thêm?”. Điều dưỡng viên Công đáp rằng anh "không vì mục đích vụ lợi" mà chỉ điền thêm để hoàn thành các thủ tục hành chính. Lãnh đạo khoa phân công thì “anh mới dám làm như vậy”. Nghe đến đây, người tham dự phiên toà trong phòng xử cười to, dội lên tràng pháo tay kéo dài gần nửa phút.

Điều dưỡng viên trưởng ấp úng nói tiếp, chỉ viết thêm vào phần phân công nhiệm vụ còn nội dung khác vẫn giữ nguyên. HĐXX tiếp tục đặt vấn đề: “Lãnh đạo khoa phân công ở đây cụ thể là ai?”.

Công đang ấp úng nói không nhớ rõ thì bị thẩm phán ngắt lời và hỏi tiếp: “Biên bản họp giao ban năm 2015 có chữ ký của ông Khiếu. Vậy ông Khiếu chỉ đạo hay phó khoa Hoàng Công Tình?”. Điều dưỡng viên Công nhỏ giọng đáp, ông Khiếu chỉ đạo và nói rằng đã có thống nhất của lãnh đạo khoa.

HĐXX chất vấn thêm về vấn đề phân công nhiệm vụ cụ thể trong cuộc họp cuối năm 2015 và việc phân công có đúng như biên bản họp khoa sau này Công điền thêm hay không. Đến đây, Công lại thay đổi lời khai và cho rằng, việc phân công không diễn ra trong cuộc họp năm 2015 mà phân công ở các cuộc họp giao ban sau đó.

Thẩm phán Nghiêm Hoài Anh nói to: “Vì sao anh biết?”. Công trả lời: Việc phân công rất rõ ràng bằng miệng ở cuộc họp giao ban nên mọi cá nhân đều biết chứ không riêng mình anh.

Ông Hoàng Đình Khiếu. Ảnh: Phạm Dự.

Được gọi lên chất vấn ngay sau đó, ông Hoàng Đình Khiếu khẳng định có phân công cho các thành viên trong khoa về công tác ở đơn nguyên thận nhân tạo và khoa hồi sức tích cực bởi đây là trách nhiệm và quyền hạn của trưởng khoa. Ông phân công ở các buổi họp giao ban cuối năm 2015.

Khi được hỏi về nội dung trả lời của anh Công, ông Khiếu cho rằng không biết quyển sổ giao ban đó ở đâu và có nội dung nào trong đó vì đã từ năm 2015. Ông cũng không chỉ đạo ai sửa chữa, ghi thêm gì vào quyền sổ đó.

Theo vị Trưởng khoa kiêm Phó giám đốc bệnh viện, ông không biết “anh Công ghi lúc nào và tại sao lại làm như thế”. Trong buổi họp rất muộn cuối năm 2015, ông không thể nhớ nội dung có ghi đầy đủ trong cuốn sổ giao ban chưa. Ông khẳng định, họp xong đã ký ngay và “từ đó đến nay chưa ký lần nào nữa”.

* Ông Khiếu trả lời trước toà

[WIDGET_VIDEO:::2971]

Bác sĩ Tình: Đã khai việc sổ giao ban bị viết thêm với công an

Trước đó, trong buổi xét hỏi ngày 18/5, đại diện VKS đọc nội dung trong cuốn sổ giao ban năm 2016 của Khoa hồi sức tích cực do ông Hoàng Công Tình (phó trưởng khoa) chủ trì. Phiên họp này do điều dưỡng viên trưởng Đinh Tiến Công làm thư ký và ông Tình cũng đã ký xác nhận vào “biên bản” cuộc họp.

Khi HĐXX đưa ra cuốn sổ theo yêu cầu, bác sĩ Tình xác nhận chữ ký của mình và nội dung về bình xét cán bộ, công nhân viên chức. Tuy nhiên, vị phó trưởng khoa cho rằng, hai dòng cuối cùng về nội dung phân công nhiệm vụ cho các bác sĩ, điều dưỡng không có trong cuộc họp. “Tôi đã khai nhiều lần với cơ quan điều tra rằng hai dòng này lúc tôi ký sổ không có”, ông Tình nói và đoán rằng “đã có ai đó viết thêm vào”.

Giải thích về việc bị điền thêm, ông Tình cho biết lúc đó còn nhiều cán bộ chưa được bình xét nên ông ký cách ra hai dòng. Làm việc tại cơ quan sau khi xảy ra vụ việc, ông đã thấy hai dòng này bị viết thêm nội dung.

Các bị cáo tại toà chiều 21/5. Ảnh: Phạm Dự.

Sáu điều dưỡng viên trong tổng số 9 người làm việc ở đơn nguyên thận nhân tạo được HĐXX mời lên xét hỏi trong chiều 18/5. Những người này đều cho hay, không biết về nội dung lãnh đạo khoa phân công cho bác sĩ Lương phụ trách đơn nguyên này. HĐXX cũng không xét hỏi những người này về nội dung trong cuốn sổ giao ban. Nội dung khai không được công bố song cả sáu điều dưỡng đều khẳng định "lời khai tại cơ quan điều tra là đúng".

Điều dưỡng viên Nguyễn Thu Hằng và Đỗ Thị Điệp trả lời thẩm vấn tại toà trước đó cũng cho rằng, không biết nội dung lãnh đạo khoa phân công nhiệm vụ cho các bác sĩ. Hai người này cho biết thêm, tại cơ quan điều tra đã khai "có việc phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương" theo ảnh chụp quyển sổ giao ban mà điều tra viên đưa ra. Trước đó, hai chị không biết cuốn sổ này và nội dung trong đó.

Bị cáo Lương phản bác lời khai của đồng nghiệp

Có đơn xin xét xử vắng mặt nên HĐXX công bố lời khai của hai bác sĩ còn lại ở đơn nguyên thận nhân tạo là Nguyễn Mạnh Linh và Phạm Thị Huyền.

Chị Huyền cho rằng, ngày 29/5/2017, được bác sĩ Lương phân công vào buồng số 3, nơi 5 bệnh nhân chuẩn bị lọc máu. Thăm khám bệnh nhân xong chị xin ý kiến bác sĩ Lương sau đó mới ra y lệnh chạy thận.

Việc thực hiện theo y lệnh của bị cáo Lương do anh là người có kinh nghiệm và được lãnh đạo khoa phân công điều hành ở đơn nguyên thận nhân tạo. Bị cáo Lương “quản lý chung về chuyên môn”, phụ trách hai bác sĩ còn lại. Nữ bác sĩ Huyền cho rằng, Lương ra y lệnh thì “các bác sĩ khác phải thực hiện”.

Trùng với lời khai của chị Huyền, bác sĩ Linh cho biết, khi ra y lệnh phải báo cáo “người phụ trách chung” là bị cáo Lương. Ngày 29/5, khi Lương nói tiến hành thì bác sĩ Linh mới ra y lệnh lọc máu cho các bệnh nhân ở buồng số 2 do anh phụ trách.

Bị cáo Hoàng Công Lương. Ảnh: Phạm Dự.

Được HĐXX gọi lên xét hỏi ngay sau đó, anh Lương cho rằng lời khai của hai bác sĩ cùng đơn nguyên “không đúng”. Thẩm phán Nghiêm Hoài Anh tiếp tục chất vấn về việc Lương ra y lệnh chạy thận chỉ sau thông báo của điều dưỡng viên Điệp, không có bất cứ giấy tờ bàn giao gì. “Với tư cách là bác sĩ điều trị, bị cáo thấy có đủ căn cứ để ra y lệnh không”, chủ toạ phiên toà hỏi. Sau ba lần bị nhắc nhở là trả lời chưa đúng trọng tâm, bị cao Lương nói: “Đủ căn cứ”.

Khai tại toà trước đó, Lương cho hay chưa từng được ông Khiếu giao nhiệm vụ quản lý "bằng văn bản cụ thể". Nam bác sĩ nói, học chuyên ngành khám chữa bệnh nên công việc chính là chữa trị cho bệnh nhân. Anh khẳng định sự cố xảy ra do tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước RO, không thuộc trách nhiệm của y bác sĩ đơn nguyên thận nhân tạo.

Lời khai ban đầu tại cơ quan điều tra, Lương thừa nhận được trưởng khoa giao nhiệm vụ phụ trách đơn nguyên thận. Song tại toà, Lương giải thích rằng, lúc đó khai theo tờ khai được điều tra viên đưa ra. Nam bị cáo lúc đó bị tạm giam nên “tinh thần không được ổn định”, hơn nữa lại tin tưởng lãnh đạo.