Vụ án bác sĩ Hoàng Công Lương và 2 bị cáo sẽ bước sang ngày xét xử thứ 10. VKS cáo buộc Lương có tội, bản thân bác sĩ Lương và các luật bào chữa đều khẳng định Lương không có tội. Độc giả đã gửi toà soạn Người Đưa Tin một góc nhìn khác dưới góc độ pháp lý.
Qua theo dõi diễn biến vụ án của Bác sĩ Hoàng Công Lương, thực sự đến thời điểm hiện nay tôi vẫn khó để có thể đưa ra một quan điểm nhận định riêng của mình về vụ án này. Tôi là người rất cẩn ngôn trong việc nêu quan điểm cá nhân – nhất là đối với thân phận pháp lý của một con người dưới lăng kính pháp luật, bởi thông tin về Lương đến thời điểm này là rất mù mờ, rất nhiễu và tôi thì không đủ dữ kiện.
 |
Bác sĩ Lương.
Tuy nhiên, qua vụ án của Lương ta thấy có cái nhìn rất đa chiều, điều này là cực kỳ quan trọng. Nhưng với hiệu ứng như vậy khiến tôi cảm thấy e ngại, rằng liệu "ôtô có chạy trước đèn?!" Theo nhận định của tôi dưới góc độ là một người làm công tác pháp luật, tôi nhận định rằng Lương không hoàn toàn vô tội. Nhưng, việc xử lý hình sự Lương thì không đúng.
Một câu hỏi được đặt ra: Đã có tới 9 người chết, và chính Lương là người ra y lệnh lọc thận mặc dù việc kiểm tra máy lọc R.O không phải trách nhiệm của Lương – đây là chứng cứ duy nhất mà cơ quan điều tra và Viện kiểm sát cáo buộc Lương về hành vi “thiếu trách nhiệm” do Lương không kiểm tra. Nhưng, sẽ rất "lạnh tanh", nếu trước tòa Lương "nhẹ bưng" bảo: "Tôi không tội gì"!
Vấn đề ở đây là có sự liên hệ rất rõ giữa tòa án pháp luật và tòa án lương tâm. Còn muốn nói quy trình, Lương ra y lệnh thì pháp luật buộc Lương phải biết và cần phải biết. Việc chạy lọc thận chỉ đảm bảo khi và chỉ khi các thiết bị phải được đảm bảo. Thực tế vụ án, Lương cũng thừa nhận Lương là người ra y lệnh, nhưng không hề có chứng cứ nào cho thấy Lương đã dặn nhân viên dưới quyền mình, như “trước khi chạy lọc các em phải kiểm tra R.O cho kỹ nhé”. Điều này, theo luật buộc Lương phải dặn, nhưng Lương đã vô ý bỏ qua điều đó. Nên xét về lỗi, dĩ nhiên đây là lỗi vô ý.
Còn nói về hành vi, thì đây là hành vi không thực hiện, hoặc thực hiện không đầy đủ. Cho nên, không thể nói rằng: “Lương ra y lệnh đúng, còn chết người là do máy, do nguồn nước lọc”, rồi từ đó cho rằng Lương vô tội, rồi tạo áp lực lên cơ quan tố tụng được.
 |
Các luật sư bào chữa cho Bác sĩ Lương.
Còn nói về việc phân công Lương làm người phụ trách đơn nguyên thận là đúng quy trình hay sai quy trình khi cho rằng Lương chỉ nhận sự phân công bằng miệng từ Giám đốc bệnh viện chứ không có văn bản hay quyết định phân công nhiệm vụ theo đúng quy trình. Điều này tôi muốn nói rằng, chính vì Lương không nhận phân công theo đúng quy trình nên cơ quan tố tụng mới xác định lỗi của Lương là lỗi vô ý, chứ nếu đúng quy trình phân công mà Lương không thực hiện đúng nghiệp vụ chuyên môn thì lỗi của Lương phải là lỗi cố ý rồi chứ không còn là lỗi vô ý nữa.
Cho đến thời điểm này, phiên tòa đã diễn ra tới ngày xét xử hết ngày thứ 9, số lượng luật sư tham gia bào chữa rất đông, luật sư cũng đưa ra rất nhiều chứng cứ và cho là “chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án”. Nhưng, dù nhiều, cũng không hề có chứng cứ nào mang tính "knock-out". Điều đó cho thấy gì: Đó là có sự xung đột về chứng cứ - xung đột giữa chứng cứ buộc tội và chứng cứ cho rằng Lương vô tội. Và, khi xung đột này (rất rõ) đang diễn ra, thì hãy để HĐXX làm công việc mà họ cần phải làm, Vì đã tuyên đâu! nên ô-tô có nên chạy trước đèn?.
*Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả
Độc giả Trần Huy Tuấn, TP. HCM
 |
Luật sư bào chữa cho BS Lương: BS biết bằng cách nào? Dùng mắt nhìn, mũi ngửi hay nếm nước?
Mở đầu phiên xét xử sáng 25/5, HĐXX đề nghị VKS có ý kiến về chứng cứ mà luật sư Lê Văn Thiệp giao nộp ... |
 |
Xét xử vụ chạy thận: Gia đình 8 nạn nhân đề nghị tuyên Bs Lương vô tội
Gia đình các nạn nhân đề nghị HĐXX tuyên BS Lương vô tội vì BS đã hết lòng chăm sóc, cứu chữa các bệnh nhân ... |
