Sờ mông, sờ đùi - không thể có giới hạn của sự dâm ô

Tin liên quan

Thổi giá bất động sản: Coi chừng quả đắng!

Thấy gì từ đề xuất doanh nghiệp tự quyết giá xăng dầu?

Trừ điểm bằng lái nên làm sớm

Chuyên gia nêu "cảnh báo đỏ" việc xây hai đập dâng trên sông Hồng

Chi tiền tỷ đầu tư cho con vào trường chuyên có đáng?

Thầy giáo xác nhận “sờ mông, sờ đùi” các nữ sinh lớp 5 là thứ mà anh ta thừa nhận. Nó có thể đúng, hoặc thậm chí đủ phản ánh mức độ nghiêm trọng trong thực tế. Nhưng ngay cả như thế cũng đã là dâm ô với trẻ em.

so mong so dui khong the co gioi han cua su dam o

Còn ai dám gửi con vào những ngôi trường có những thầy giáo sờ đùi, sờ mông nữ sinh? (Ảnh VTV)

Năm 2017, cả xã hội rúng động trước cái chết của nữ sinh H.M.K ở Cà Mau.

Có quá nhiều tình tiết, câu chuyện đáng nói. Từ tháng 6- tháng 9.2016, một “ông lão hàng xóm” đã có hành vi dâm ô. Và dù gia đình đã nhiều lần gửi đơn tố cáo hành vi xâm hại tình dục nhưng cơ quan điều tra quyết định không khởi tố vụ án vì “chỉ có lời khai của K, không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh ông B có hành vi hiếp dâm hay dâm ô với trẻ em”.

Chỉ đến khi bé K tự tử, vụ án mới được khởi tố và hành vi của bị cáo sau đó được xác định là dâm ô trẻ em, Cụ thể: sờ vào các vùng nhạy cảm.

Một nữ sinh lớp 5 tổn thương, đau đớn và uất ức đến mức phải tìm tới cái chết. Những hành vi sờ vào vùng nhạy cảm...Và cơ quan điều tra ban đầu không khởi tố vụ án.

Đây cũng chính những gì đang xảy ra với vụ “thầy giáo sờ vào vùng nhạy cảm các nữ sinh lớp 5” đang xảy ra ở Việt Yên, Bắc Giang.

Đây là cách “chúng ta” đang xử lý: một Phó Chủ tịch UBND huyện Việt Yên cho biết cơ quan chức năng xác định thầy giáo “có véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số nữ sinh”. Và như thế là: chưa đủ căn cứ để chứng minh và xử lý M về tội dâm ô.

Một Phó trưởng Công an huyện Việt Yên cho rằng: "Việc sờ vào đùi và mông có phải là vùng nhạy cảm không thì không thuộc chức năng của chúng tôi".

Dâm ô là loại tội danh có cấu thành hình thức. Có nghĩa là không căn cứ vào hậu quả hay những tổn hại từ hành vi dâm ô xảy ra trên thực tế mà căn cứ về hành vi vi phạm để xác định trách nhiệm hình sự.

Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ một người nhiều năm làm công tác bảo vệ trẻ em trong vụ này phải thốt lên rằng: "Sờ mông, sờ đùi là dấu hiệu rõ ràng của tội dâm ô chứ còn gì nữa".

Không có bằng chứng, không đủ căn cứ. Chẳng lẽ ngay cả lời thú tội của đương sự cũng là chưa đủ? Chẳng lẽ đùi hay mông còn chưa phải là “vùng nhạy cảm”? Chẳng lẽ đối với hành vi dâm ô, phải đặt ra gianh giới khu vực thân thể bị xâm hại. Và chẳng lẽ những bộ phận cơ thể trẻ em đùi, mông là đá sỏi đất cát để bảo là chưa dâm ô, chưa xâm hại?!.

Bé K không phải là nạn nhân duy nhất tự tử hoặc suốt đời bị ám ảnh bởi những hành vi ấu dâm kiểu này, và nói cho công bằng cũng là nạn nhân bởi cách xử lý của chúng ta nếu những vụ việc có cả lời thú tội của đương sự cũng cho là “chưa đủ”.